Размышления

"Шедевры"
29 июнь 2016
(0 голосов)

"Шедевры"

Очень интересно разговаривать с людьми, которые "знают толк в искусстве", и активно отстаивают культурную значимость "шедевров", как давно мертвых авторов, так и недавно родившихся. Обычно такие полемики я стараюсь быстро прервать, иначе в результате собеседник либо обижается, либо считает, что общается с невеждой.

 

О том, что такое творчество, мы разговаривали в этой статье (ссылка). Сейчас же разберемся с примерами, и давайте начнем издалека. Как всегда, путем постановки вопросов. Итак, мировое культурное наследие. Кто вообще сказал, что это красиво? Чего это вдруг человечество вокруг него так трясется? Потому, что это шедевры? Потому, что некоторые из них в свое время были прорывом? Потому, что это известный художник, и он круто писал картины? Поговорим о художниках, хотя, это касается всех видов искусства.

* * *

В качестве примера, воспользуемся венцом человеческой тупости - ажиотажем вокруг "Черного квадрата" Казимира Малевича. Не станем останавливаться на том, что стоимость этой "картины" больше миллиона долларов. Вопрос в том, за что в принципе отдаются эти деньги? Друзья мои, давайте будем честными, эти деньги отдаются за четырехугольник нарисованный на холсте. Вы только вдумайтесь в это. Разве не предел тупости?

Конечно, перед написанием этих строк я ознакомился с историей создания этой картины, со смыслом, который вкладывал в нее автор, и с мнениями критиков и искусствоведов. К самому Малевичу вопросов нет. Человек старался. Но вот зачем раздувать из этого эпопею? Это венец эпохи кубизма? Это апогей супрематизма? Это бред! С таким же успехом мою каждую тетрадь по геометрии можно было продавать с молотка за бешеные деньги. Я там тоже исследовал базовые возможности цвета и композиции, а иногда и формы.

Автор сказал. Критики разделись во мнениях. Сторонники ликуют. Противники протестуют. Все отстаивают свою позицию. И вот, через сто лет, какой-то смертный приходит в галерею и долго пялится на черный четырехугольник нарисованный на белом фоне. И не просто пялится. Он ищет смысл. Вы только вдумайтесь: человек стоит перед нарисованным четырехугольником и ищет смысл. Зачем идти для этого в картинную галерею, если можно с таким же успехам пялиться на любой предмет в доме. А если выйти на улицу, то вообще насмотреться на всю жизнь можно.

Я спрашивал у знакомых насчет "Черного квадрата", и аргументы были типа "...ну это же культурное наследие..." или "...это классика, это шедевр мирового искусства..." а самое печальное "...ну не зря же картина столько стоит. В ней есть смысл...". Друзья мои, это тупик. Эта картина ничего не стоит и не несет в себе никакого смысла. Кто хочет поспорить, тот может под этим текстом выложить фотку картины, и написать, какой смысл она несет. Вы проиграете спор, но попытка не пытка.

* * *

Ладно. Оставим Малевича в покое.

"Мона Лиза" - мне не нравится. Леонардо да Винчи, конечно молодец, но на этом все. Так нет же, носятся с этим полотном, как дураки с гармонью, и пытаются разгадать загадки. Мне вот интересно, а сам автор знал, что в картине загадки есть? И самая главная загадка - улыбка госпожи Лизы Джокондо. Автор об улыбке ничего не говорит, а вот Теофиль Готье через пару веков увидел в улыбке загадку (молодец какой). И тут понеслось... Глупости. Портрет как портрет. Сейчас вообще рисуют так, что от фотографии не отличишь. А что касается улыбки - какая тут загадка? Вы видели флиртующую женщину? Вот это - загадка. Там и улыбка, и взгляд, и каждый атом загадочен. А Мона Лиза - просто портрет. Хорошо исполненный портрет. Даже очень хорошо для своего времени.

Кстати, апофеозом всего этого я считаю утверждения некоторых "мыслителей", которые вдруг решили, что Мона Лиза - это автопортрет самого Леонардо да Винчи. Кажется они не ту профессию выбрали. Им нужно работать на другой работе. Например, на сталелитейном заводе (оговорюсь, это не неуважение к сталелитейщикам, а грубый намек на то, что от некоторых "искусствоведов" на заводе было бы больше толку).

* * *

Ну и завершает нашу сегодняшнюю программу Сальвадор Дали. Естественно, я углубился в жизненный и творческий путь этого автора. У меня возникает мой любимый вопрос: и что? Бесспорно, человек владел отличной техникой, и навыки были развиты на высоком уровне. Тут замечаний нет. В своих работах он игрался с формами, и это ему удавалось отлично. Он даже смысл в них вкладывал. Но что с того, если смотришь на его картины, и можешь понять, что хочет сказать автор только после того, как сам автор тебе это и объяснит. Сальвадор Дали - это пример сумасшедшего гения? Отнюдь. Сумасшедшим он не был. Сальвадор Дали - это пример эпатажного художника и отличного маркетинга.

И вот, на основе этих примеров, попробую донести свою мысль. К авторам вопросов нет. Они занимались тем, что им нравилось, делали, как умели, и вполне достойны того, чтобы их результат стал всеобщим достоянием. Но нахрена же из этого делать культ? Почему люди готовы назвать шедевром все, что им показывают?

Ответов на эти вопросы можно найти великое множество, но это не значит, что подобные полотна стоят таких денег. Эти полотна несут исключительно инвестиционную ценность, но абсолютно никакой культурной. А вот о подобных инвестициях мы порассуждаем в другой раз.

Прочитано 405 раз Последнее изменение Пятница, 03 ноября 2017 22:15

Оставить комментарий

Убедитесь, что Вы ввели всю требуемую информацию, в поля, помеченные звёздочкой (*). HTML код не допустим.