Размышления

Атеизм = невежество
08 нояб 2017
(0 голосов)

Атеизм = невежество

Мне очень нравится поверхностное и снисходительное, а иногда и высокомерное отношение так называемых атеистов к верующим людям. Конечно, атеисты ведь вышли на "новый уровень осознания действительности". Они "руководствуются логикой". Они не опровергают веру и религию, но думают, что "опровергают существование божественного начала".

Оценили, как я ловко использую кавычки? Они добавляют нотки иронии в текст. И ведь не зря добавляют. Дело в том, что атеизм не просто не научен. Он даже рядом с логикой не стоит.

***

И вот после того, как я накидал несколько довольно громких утверждений, давайте разберем вопрос по существу. Вы когда-либо пробовали доказать "не существование" чего-либо? Я, ни в коем случае, не говорю о вере и религии. Тут разговор исключительно о логике, доводах и аргументах.

Когда была опубликована статья с названием "Единороги, утконосы и Николай Коперник", ряд моих знакомых оценили ироничную манеру подачи информации, но скептично отозвались о выводах, которые сделаны в конце статьи (если кто не читал, прочтите, чтобы было проще разобраться с тем, что читаете сейчас). Якобы, это довольно весёлая заметка, но совсем не ясно, как это применять в жизни. Типа "она не несёт практической пользы в быту". Если к той статье нужно практическое пояснение, пусть эта статья выполнит такую функцию. Также, в работе с этим вопросом мы будем использовать метод логического следования, который я описал в крайне упрощенной форме в рамках онлайн-книги "Выводы".

Так вот, уважаемые "высокоразвитые" с "незамутненным сознанием", каждый, кто опровергает существование божественного начала, тем самым признаётся в своём невежестве. Конечно, у вас может быть своё мнение, но вы уверены, что они обоснованы?

Научные методы познания строятся на логике, и если в кухонных разговорах мы можем утверждать все, что придёт в голову потому, что у нас есть опыт и вообще "это же очевидно", то логические методы такого подхода не терпят. И даже если для вас это очевидно, совсем не факт, что так есть на самом деле.

Возьмём, к примеру, того же утконоса. Лично я его никогда не видел в реальности, но смогу доказать его существование. Однако, если я поеду в Австралию и не увижу там утконоса, это не будет означать, что его не существует. Утконос останется только теорией, что не опровергает его существования.

И если предыдущий абзац был очевиден (представляю, как уважаемый скептик закатывает глаза), то в этом абзаце вернёмся к единорогу. Гипотетически, если я вижу настоящего единорога, то это означает, что у меня проблемы с психикой. Это мифическое существо, и у меня нет доказательств его существования. В то же время, я не могу доказать, что его не существует. То, что его придумали означает только то, что его придумали, но не означает, что его не бывает в природе.

***

Но почему так получается? Это же не логично.

Наоборот именно это и можно назвать логичным выводом. Метод логического следования говорит о том, что верный вывод мы можем сделать только в том случае, если все посылки будут верными. Запишем формулу:

Посылка 1: В биологии не зафиксировано существование млекопитающих с тремя парами конечностей.
Посылка 2: У единорога три пары конечностей.
Следует: ....... Ничего из этого не следует. Если существование не зафиксировано, это не опровергает существование.

Более того, ни один биологический довод не опровергает существование млекопитающих с тремя парами конечностей.

Мы пользуемся упрощенной формулой из логического следования, и даже она ни в одном случае не опровергает существования единорогов. Конечно, мы не можем в формулу подставлять свои размышления на тему "что есть существование", поскольку это уже будет не логика а философия. Логика не объясняет бытие, а только помогает разграничить верное и ложное.

Рекомендую вам самим поиграться этой формулой (смотрите статью "Логическое следование"). Только помните главное правило: все посылки должны быть верными. Например, посылка "все млекопитающие имеют две пары конечностей" не верна. Правильная посылка: "все известные науке млекопитающие имеют не более двух пар конечностей". И как видим, эта посылка уже не подходит для опровержения существования единорогов, поскольку единороги пока не исследованы наукой.

***

С единорогами и утконосами понятно, но при чем тут атеизм?

Все, на самом деле очень просто: мы имеем доказательства материального начала (и то не полные), и у нас нет доказательств теистического (божественного) начала. На основании этого атеисты делают вывод о том, что божественного начала не может существовать. Аргументация приводится сухая, научная и обоснованная, вот только эта аргументация не способна доказать отсутствие божественного начала, как и в случае с единорогом.

В какую бы логическую формулу вы бы ни подставили убеждение атеистов, эта формула не сработает. Даже если все посылки будут верными, ни одна из формул не докажет "не существование".

Сюда же можно отнести рассуждения о магах, ведьмах, экстрасенсах, порче, венце безбрачия и пр. У меня нет ни одного логичного аргумента в пользу того, что это имеет место быть, но логически доказать отсутствие я тоже не могу.

Философия (осмысление бытия) может завести нас в глубокие дебри. Задача логики заключается в том, чтобы исключить субъективную и эмоциональную составляющие, и отбросить все, что изначально не верно. То есть, логика - это своеобразный фильтр. Используя законы логики, мы можем сделать только верное умозаключение. Более того, мы не можем сделать неверное (что намного важнее). Образованный человек может аргументировать свои выводы адекватными аргументами, применяя логические методы. Как мы видим, логика не позволяет нам доказать отсутствие существования божественного начала, следовательно, атеизм - это ложное убеждение, а человек, который руководствуется ложными убеждениями, и не осознает этого - невежда.

Вот потому, атеизм = невежество.

***

Но почему же так?

Было бы не логично ответить "потому, что это очевидно!". Логика не приемлет таких ответов. И объяснение есть в той же статье о эдинорогах и утконосах.

Мы не способны осознать то, что не входит в наш круг восприятия.

Это самый логичный вывод. Наука не знала о существовании утконосов до тех пор, пока этих животных не нашли. Более того, представить себе такое животное было довольно трудно. Но........они есть. Утконосы существовали и до того, как их определили как утконосов. Круто, правда? Ладно, оставим утконосов в покое. Давайте перейдём к приземленному.

До изобретения двигателя внутреннего сгорания.

Посылка 1: Повозка без тягловой силы по ненаклонной поверхности не движется.
Посылка 2: Животные и люди - единственная тягловая сила, способная двигать повозку на повозку по ненаклонной певерхности.
Следует: Без животных и людей, которые прилагают к повозке тягловую силу, повозка не может двигаться по ненаклонной поверхности.

Логично?

Не логично. Автомобили (те же повозки) ездят без живой тягловой силы.

Потому, правильной будет такая формула:

Посылка 1: На данный момент мне не известно о существовании повозки, которая перемещается по наклонной поверхности без тягловой силы.
Посылка 2: На данный момент я могу утверждать, что животные и люди - единственная тяговая сила, способная двигать повозку на повозку по ненаклонной поверхности.
Следует: На данный момент, повозки не способны двигаться по ненаклонной поверхности, если люди или животные не прикладывают к ней тягловую силу.

(обратите внимание, я не играюсь словами, а просто конкретизировал посылки, сделав из логичными и четкими)

А теперь сравните эти два следования. В первом (неверном) выводе мы утверждаем, что автомобилей не существует. Второй же вывод верный, и он ни в коем случае не отрицает, существование автомобилей, но адекватно указывает на то, что о них ничего не известно.

Конечно, чрезмерно думающий читатель скажет «Агаааа! Вот я тебя и подловил, уважаемый автор. Люди не могли знать о двигателе внутреннего сгорания, поскольку тогда его еще не изобрели.». Конечно, дорогой мой скептик, но это ничего не меняет. Ведь если они не знают о двигателе внутреннего сгорания, это не значит, что его нет и быть не может.

Если вы в этом примере не нашли параллель с атеистами, читайте статью, пока не найдете.

***

Мы не способны осознать то, что не входит в наш круг восприятия! Это закон.

Повозка начала ездить без живой тягловой силы только когда появилась переменная в виде двигателя внутреннего сгорания (именно переменная). Давайте добавим еще две переменные: изучение аэродинамики и крыло. О чудо! Повозка полетела!

Как вам мысль? Попробуйте озвучить ее в двенадцатом веке, и сразу попадете в список местных дурачков.

Почему же вы думаете, что подобных переменных не может быть в вопросе божественного начала? Не факт, что эти переменные есть, но возможно они еще не вошли в круг нашего восприятия. И это логично.

Потому, уважаемые атеисты, либо открывайте для себя агностицизм, либо прекращаете размышлять о божественном начале.

Прочитано 575 раз Последнее изменение Вторник, 14 ноября 2017 14:02

Оставить комментарий

Убедитесь, что Вы ввели всю требуемую информацию, в поля, помеченные звёздочкой (*). HTML код не допустим.